?

Log in

No account? Create an account
Sandstone Hoodoos at Sunset, Goblin Valley, Utah, USA - dewynter

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> Fine Art Landscape, Travel and Stock Photography

May 23rd, 2012


Previous Entry Share Next Entry
09:48 am - Sandstone Hoodoos at Sunset, Goblin Valley, Utah, USA
landscapes stock photography | Sandstone Hoodoos at Sunset, Goblin Valley State Park, Utah, USA
Sandstone Hoodoos at Sunset, Goblin Valley State Park, Utah, USA

Фото из долины Гоблинов. Со светом нам там не повезло - все затянуло сплошными белыми облаками и на закате удалось поймать только немного цвета. А так место интересное и красиваое. Когда мы туда ехали, то мой GPS решил что раз у нас 4WD машина, то зачем ехать в объезд по асфальту когда можно напрямик по совершенно убитой грунтовке. Карты этого района у нас не было так что о том что там есть нормальная дорога мы знали только из книги, но где она?.. Мы ее, конечно же, нашли. Но пол-часа - час "репочесания" мы поимели. В итоге слегка потеряли времени и не сильно обследовали местность. Хотя при хорошем свете там реально есть что поснимать.

Когда пошли первые цифровые камеры, то народ упорно твердил, что цифра никогда не заменит пленку. Потом когда в 2002м появился 12-ти мегапиксельный Canon 1Ds и я посмотрел кадры, то я понял, что 35мм пленке пришел конец. На самом деле я даже еще в 2005м снимал на пленку когда моя цифровая камера была в починке, но 1Ds реально положил конец 35мм пленке ибо в тесте по разрешению Вельвия проиграла 1Ds. Но народ упорно твердил, что средний формат всегда будет ибо цифра не заменит средний формат. Сейчас мы имеем 40, 50 и 60-ти мегапиксельные Хассельблады и PhaseOne которые убили средний формат вообще и почти убили большой формат. Да, наверно в 80% случаев когда раньше народ использовал большой формат, сейчас они же используют 60Мпикс Хассель. Вот и Nikon D800 подоспел с убийственными 36Мпикс и наступает на пятки малопиксельному среднему формату. И пока народ ломает копья как оно там и потянет ли оптика, народ снимает. И тут сравнение с 40Мпикс Хасселем подоспело. Учитывая цену, то выбор очевиден. А оптика... да полно оптики которая 36Мпикс потянет. Я уж не говорю о Цейссах.

Не поймите меня неправильно, энтузиасты пленки еще долго будут существовать, как существуют сейчас энтузиасты амбротипии и прочих типий. Ничего против этого не имею. Но чем дальше - тем количество этих энтузиастов будет уменьшаться. У меня есть знакомый в Штатах, снимает на большой формат. Говорит, что каждый кадр ему обходится в $80. Пленка, проявка, сканирование. После этого цена на 60Мпикс Хассель не кажется негуманной. :)



More images: Goblin Valley State Park, Utah, USA Stock Images | Desert and Outback Landscape Stock Images | Landscape Stock Photography

(53 comments | Leave a comment)

Comments:


From:remiphoto
Date:May 23rd, 2012 12:57 am (UTC)
(Link)
Если приоритеты именно в аспекте цены, действительно при интенсивных съемках цифровой хассель может оказаться гуманнее для кошелька (не для качества изображения). Но, Ваш знакомый по видимому прав для себя, выбирая все же дорогие 80 долл за кадр... То, что я видел с цифрового хасселя 60 мпикс далеко не дотягивает до качества БФ (сужу по чужим работам и большим отпечаткам). Так что экономическая ипостась - это одно, а абсолютные уровни технического качества приемлемого для конкретного человека - это немного другое. Это первый аспект.Ну и второй аспект, масса народа попросту не увидит разницы между отличным и хорошим, даже если эта разница есть. А если эффект одинаков, зачем платить больше? Вы различите на слух скрипку Страдивари и просто хороший инструмент из обыденных? Лично я нет, поэтому не вижу смысла платить дорого для своего исполнения. А мастер с тонким вкусом услышит, и если есть деньги предпочтет музыку с более высокой себестоимостью.

Я верю, что цифра победит все. Когда-нибудь. Однако надо понимать, что экономическая составляющая и техническая или сутийная составляющая - это несколько разные вещи.



[User Picture]
From:dewynter
Date:May 23rd, 2012 01:10 am (UTC)
(Link)
конечно разные вещи. но как я уже сказал и цифра не стоит не месте. в 2002м году цифра по качеству (но не цене) побила 35мм. сейчас 12Мпикс камеру можно купить за очень и очень разумные деньги. т.е. если сравнить 35мм и цифру, то на цифру и качественее и дешевле снимать. примерно то-же сейчас происходит с 645 и 6х6 средним форматом. он постепенно вытесняется цифрой как по качеству так и по цене. а сейчас с появлением D800, так и вообще. еще немного и среднеформатная цифра окончательно станет дешевле и качественеей среднеформатной пленки. пленку еще ведь надо качественно сосканировать. а сколько стоит Имакон? а время на сканирование? временные затраты тоже денег стоят. а там грядет час большого формата. вон чуваки делают 112Мпикс камеру. она, ясен перец, сейчас очень дорогая, но технологии не стоят на месте. вот и будет убийца большого формата. а что - БФ все равно надо сканировать и покажите мне кто сканирует его больше чем на 100 - 150Мпикс. так что как-то так.

From:remiphoto
Date:May 23rd, 2012 01:23 am (UTC)
(Link)
Не могу согласиться с тем, что в 2002-м году цифра побила пленку не только по цене, но и по качеству. Наблюдая периодически крупноформатные отпечатки с пленки и цифры (большие отпечатки, больше метра по стороне)... то есть в применениях, где вопрос качества попросту вылазит из всех щелей ибо, я наблюдаю как убого выглядит мелкоформатная цифра, перед хорошо обработанной и hiend отсканированной малоформатной же пленкой. Естественно для картинок журнального размера все это монопенисуально. И даже цифра выгдядит лучше потому что резче контурно.

Про "вышел очередной убийца..." слышу уже много лет. Но воз и ныне там. При этом я не отрицаю, что на цифру работать гораздо удобнее. И весьма выгоднее как экономически, так и по затратам времени. Собственно, именно это решающий фактор, особенно там где идет речь про себестоимости за ед. продукции или общую производительность, что важно для профи. Таким образом, все прекрасно сегментируется: цифра сегодня для тех, кто зарабатывает деньги на производстве изображений. А пленка - для тех, кто не считается с затратами, производит мало, но у кого иные требования к картинке... Да, Имакон не считаю образцом hi-end сканирования. То есть если считается, что это максимум что можно выжать из пленки, то это не так. Максимум - это когда марка масла подбирается под тип эмульсии. Да, дорого. Но мы же говорим об предельных возможностях, а не о мейнстриме экономически оправданном....

Edited at 2012-05-23 01:38 am (UTC)
[User Picture]
From:dewynter
Date:May 23rd, 2012 01:54 am (UTC)
(Link)
Я не говорил что в 2002 она побила по цене. я сказал что побила по качеству. то, что есть криворукие которые напечатать нормально с цифры не могут, то я тут ниего поделать не могу. пленка "линейна", цифра "дискретна" - отсюда и все проблемы при большой печати. но при правильном подходе ты этого не заметишь. я это не раз доказал сам печатая большим размером. при правильной печати большим форматом 12Мпикс лучше чем 35мм пленка. мне даже неинтересно спорить на эту тему ибо я с этим сталкиваюсь постоянно.

какой воз и ныне там? ты смеешься? это уже свершившийся факт. глупо не замечать изменений и твердить "а воз и ныне там". все уже наступило.

марка масла подбирается под тип эмульсии... все замечательно. макларен ф1 тоже самый быстрый автомобиль на земле, но кто его может себе позволить? если говорить о сферическом коне в вакууме, то да, но мы-то в реальной жизни живем и всякие там уникальные случаи со сканирование на сканерах за $100.000 мы не рассматриваем ибо это уже "чистая, а не прикладная наука".
From:remiphoto
Date:May 23rd, 2012 02:05 am (UTC)
(Link)
"какой воз и ныне там? ты смеешься?"

Нисколечки. Что-то не вижу массовой миграции БФ-пейзажников на цифру. Да, она есть (Дыкинга, в частности, перешел с БФ на цифроникон) но народ при этом отмечает, что качество резко у него упало... в сравнении с прежними его работами. В основном переход на цифру спровоцирован экономическими причинами, понимая под этим не только банальные деньги, но и время, и усилия... Но тех, кто распробовал, сложно согнать... Людей которые сканируют свои пленки на барабанах среди моих знакомых гораздо больше, чем те кто ездят на макларенах. То есть это не такая уж и редкость (улыбка). Хотя согласен с тем, что простому обывателю это малодоступно, непонятно, дорого, и вообще...
[User Picture]
From:dewynter
Date:May 23rd, 2012 02:21 am (UTC)
(Link)
то-то Rodney Lough Jr. начал снимать на цифру вместо своего 8х10. :) а кто у нас еще из нормальных БФ-пейзажников есть кто живет фотографией, а не у кого это хобби? :)

качество упало? дык это всегда так - новый инструмент, по новому обрабатывать. может ему еще никто не объяснил что и как там? откуда мы знаем? ща чувак освоится и опять нормальные картинки пойдут, не беспокойся за него. он на свой кусок хлеба с маслом заработает лехко. его limited editions будет покупать точно так же, а народ в интернетах будет обсуждать "как-то он неконцептуально пробежал. что он хотел сказать своими 9.5 секундами?" :)
From:remiphoto
Date:May 23rd, 2012 02:33 am (UTC)
(Link)
Тут можно подумать вот о чем: там где довлеет важность себестоимости и валовых объемов, там народ активно переползает на цифру, пусть даже с пленки 8х10. Там, где у человека нету важности снижения себестоимости, он _может_позводить_себе_ оставаться на пленке. С учетом того, что пленка это гораздо гиморнее и дольше, единственный аргумент такого "оставания на пленке" в рамках БФ, к примеру, абсолютный уровень качества картинки. И именно любитель, для которого фотгграфия хобби - может себе это позволить.

Как ни парадоксально, у фотолюбителя больше шансов и возможностей получить тезнически более качественную картинку. Именно потому что он любитель, и может не оглядываться на себестоимости. Кстати, так и 20-30 лет назад было.... там где профи был ограничен в ресурсах, любитель мог вылизывать до посинения, не считаясь со средствами.
Поэтому, то что используют большинство профи для меня давно уже не является критерием и показателем "самое качественное". Скорее, самое удобное или экономически выгодное...
[User Picture]
From:dewynter
Date:May 23rd, 2012 02:43 am (UTC)
(Link)
я же говорю - энтузиасты останутся, но они погоды не делают. вон Алексей Алексеев сам эмульсию льет. сколько таких как он? единицы во всем мире. можно ли сказать что амбротипия жива? неа. не смотря на то, что вот есть живой человек, снимающий (офигенно, кстати!) и пропагандирющий это дело.
From:remiphoto
Date:May 23rd, 2012 03:39 am (UTC)
(Link)
Давайте разделим мух от котлет.
Было два утверждения:

"пленка умерла" (для большинства коммерческого применения) - с этим я полностью согласен. Хотя знаю людей, кто до сих пор снимает на листы профессионально, и отнюдь не из-за невозможности делать то же самое на цифру, просто есть специфические требования к картинкам.

"цифра лучше технически, и уже давно, начиная с 2002 года".
- про это я уже отмечал, у меня другое впечатление на практике.
Большие отпечатки с качественно отсканированного 35мм. кадра смотрятся визуально лучше, уютнее, вкуснее, нежели мелкоформатная цифра растянутая на те же форматы. И, дело тут не в разрешениии, а в качестве цвета и цифровых артефактах. Я понимаю, что у Вас свой опыт, и абсолютная уверенность, что абсолютный уровень пленки уже преодолен цифрой... ну у меня свой опыт и впечатления... Есть два варианта выйти из этого с продуктивным пониманием: (А) предположить, что потенциально возможности пленки сейчас вполне сильны, пусть даже вытянуть их сложно, дорого и мучительно, но есть люди которые это делают, будучи не скованными требованиями быстроты, себестоимости и т.п. факторов (Б) тихо разойтись каждый со своей позицией, - адекватной тем условиям жизни, сервисной инфраструктуры, в рамках которой делаются изображения.

Edited at 2012-05-23 03:51 am (UTC)
From:remiphoto
Date:May 23rd, 2012 01:29 am (UTC)
(Link)
"вон чуваки делают 112Мпикс камеру..."

Ну, как сделают ее носимой в кофре, тогда и посмотрим. Я верю в победу цифры, в глобальном будущем, просто не все так просто на практике... Телескопы давно уже летают многопиксельные... но в потребительсткой индустрии не все так быстро и резво

Edited at 2012-05-23 01:43 am (UTC)
[User Picture]
From:dewynter
Date:May 23rd, 2012 01:54 am (UTC)
(Link)
а кто говорит про быстро? быстро только кошки родятся.
From:remiphoto
Date:May 23rd, 2012 02:08 am (UTC)
(Link)
Ну так какой смысл заране объявлять сие убийцей чего-то? Сколько раз уже объявляли, "вот оно будет убийцей..." это нечто выходило, и что... оказывалсь не так все сладко. Я не против цифрового будущего, скорее против шапкозадидательских настроений. Они приятны, но дезориентруют в части надежд. Хотя мне крайне любопытно, на что способен нынче D800E, посмотрим...
[User Picture]
From:dewynter
Date:May 23rd, 2012 02:13 am (UTC)
(Link)
почему заранее? 35мм пленка мертва уже давно - несколько лет как. СФ пленка фактически тоже - в реальности доживает последние пару лет.
From:remiphoto
Date:May 23rd, 2012 02:15 am (UTC)
(Link)
Павел Костенко приводил в своем ЖЖ статистику обработки фотопленок в его лаборатории, по годам. Судя по этой статистике слухи о смерти даже 35мм фотопленки слишком преувеличены, так скажем...
[User Picture]
From:dewynter
Date:May 23rd, 2012 02:24 am (UTC)
(Link)
Ыыыы... и что? статистика по обработке пленки против статистике по обработке цифры? :)))) (кстати, он Косенко. без "т")
Я вот регулярно вижу разного рода хипстеров с механическим камерами типа Pentx K-1000 + 50/1.8 или Holga. Но это ни о чем не говорит. Я же сказал - категория энтузиастов этого дела остается как до сих пор печатают амбротипию. Но это не значит, что большой жив. :)
[User Picture]
From:n_khoroshkov
Date:May 23rd, 2012 04:20 am (UTC)
(Link)
этот спор как всегда решить можно кошельком. народ голосует рублем... думаю, что результат вполне очевиден
From:remiphoto
Date:May 23rd, 2012 04:41 am (UTC)
(Link)
В обществе будет экспоненциальное распределение, в рамках которого валово рубль идет преимущественно за массовый и недорогой товар, при невысоких требованиях потребителя к нему. Это понятно. Спор тут немного о другом.

[User Picture]
From:n_khoroshkov
Date:May 23rd, 2012 04:52 am (UTC)
(Link)
к спору пленка или цифра это как раз тоже имеет отношение.
и кстати, одинаково касается как массового потребления (грубо говоря цифрового мыла за 100 баксов), так и професиональной техники. Пленка накладывает дополнительные расходы как в денежном эквиваленте, так и времени (которое тоже деньги!)
From:remiphoto
Date:May 23rd, 2012 05:06 am (UTC)
(Link)
Выбор "пленка или цифра" может иметь разные базовые мотивы.
Одно дело, когда выбор кошельком и/или временем. Второе дело, когда выбор по другим параметрам, кошелька уже не касающимся. То есть, стоимость денег и времени менее важны, нежели иные мотивы и аспекты. Тут все зависит от базовой потребности. Поскольку потребности разные, то споры неизбежны :)
[User Picture]
From:n_khoroshkov
Date:May 23rd, 2012 05:16 am (UTC)
(Link)
вот тут полностью согласен, коллега!
просто нужно учитывать и еще один момент: преимущества пленки все менее очевидны для большинства, а вот "недостатки" (имею в виду дополнительные расходы на проявку, сканирование и т.д.) очевидны. И кстати, не только среднестатистическому, рядовому потребителю, но и людям, которые зарабатывают на этом деньги. Могу сказать на своем примере: пленка в плане заработка ничего не прибавит мне, но попробовать ее я бы не отказался с чисто позновательных мотивов - покрутить цвет, посмотреть структуру зерна и т.д. Я, кстати, собрал себе небольшую колекцию пленочных сканов и иногда ради баловства обрабатываю снимки "а-ля пленка". Но это поинраться, а не серьезно заниматься этим...
[User Picture]
From:bramms
Date:May 24th, 2012 10:50 am (UTC)
(Link)
Ну как так можно мерять только количеством мегапикселей и детализацией?
35мм кадр с пленки в умелых руках во многом будет лучше кадра с дешевой кропнутой камеры, и дело не в мегапикселях... ДД, тональные переходы, цвет, обьем А что говорить про сьемку ночного неба где цифра шумит на самых низких исо превращая небо в кашу из пикселов?

Про скан на имаконах, барабанах - так никто не заставляет сканировать каждый сделаный кадр.
Если "производительность" того ж пейзажиста сто очень хороших кадров в год то их скан не такой уже и дорогой и непосильный...

В чем цифра уверено выигрывает в пленки на 100% - скорость, оперативность, количество_усилий/результат, простота получения кадра, цена за кадр, количество брака, готовность к постобробке. Тут пленка далеко позади.

Конечно пленка умирает, умирает в потребительском сегменте. Кодак снял слайд 100VS с конвеера. Дальше будет хуже. Уверен - через 10 лет пленку будут использовать либо для треша в стиле ломографии либо на БФ профиками.

И да, Д800 - просто отличная камера, во многом и сильно лучше 35мм пленки
[User Picture]
From:dewynter
Date:May 24th, 2012 12:19 pm (UTC)
(Link)
да нифига подобного - ДД у пленку уже чем у современной цифры. цвет... а что цвет? какой хочешь - такой и сделаешь в фотошопе. объем? это ты о чем?
в чем согласен - съемка ночного неба. но и то уже давно есть возможности снимать ночное небо так как пленке и не снилось.
[User Picture]
From:bramms
Date:May 24th, 2012 12:54 pm (UTC)
(Link)
ДД современной и новой цифры - ДА, но думаю кропнутые камеры типа Кенона 550Д все же заметно уступают хорошему негативу с грамотным сканом. Где-то видел тест ектар 100 (кулскан 8000) против 40Д - там разница была солидная. Цифра более линейна - т.е. были детали и опа - не стало, в пленке же падение детализации в светах происходит через падение контраста, отсюда более живые полутона особенно в светлых областях. ИМХО, конечно, у каждого свое восприятие. Обьем - банальный физ. размер кропнутой матрици дает больший грип чем полный 35мм кадр.
Про цвета - согласен, кто гуру фотошопа цвета сделает любые, но замечу что результат на простом кулскане 4 с портры 160/400 во многом нравиться больше по цветам чем результат з кропнутого дешевого цифрозеркала, тут даже спорить не о чем:)
я не говорю что пленка лучше цифры, но все же я не стал бы хоронить преждевременно, есть все-таки плюсы и свой шарм
[User Picture]
From:dewynter
Date:May 24th, 2012 08:14 pm (UTC)
(Link)
Слава богу кэнону 550д уже туева хуча лет. Покажите мне кто на него еще снимает? Кроп никон д7000, д90, кэнон 7д - имеют дд шире чем пленка. И это таки кроп.

Объем? Ну так бери фф. Он сейчас очень разумные деньги стоит. 1500 уе и будет тебе грип как у пленки.

Не знаю, не знаю. Я на пленку снимал с 80 года, а на цвет с 85. Я много скаировал, но чтобы потом привести цвета в порядок надо еще по-потеть. На цифре у меня этой проблемы нет. А цвет на пленке.... Может быть он нравится потому, что "я такое с детства видел и привык"? ;)
[User Picture]
From:bish0nen
Date:May 25th, 2012 02:34 am (UTC)
(Link)
А цвет на пленке.... Может быть он нравится потому, что "я такое с детства видел и привык"? ;)

В нашем детстве не было Fuji Velvia - она появилась только в 1990 году. В лучшем случае Orwochrome или чешская (забыл уже название), а обычно - только Тасма (или как она там называлась). Сканеров тогда не было, а потому и сканировать не было надобности лол. И все они проявлялись по своим собственным, несовместимым процессам с разной химией, и это был праздник. Были ещё какие-то цветные негативные, но этого я уже совсем не помню.

Собственно, единственная плёнка, которая у меня лежит в морозилке - это ч/б Илфорд, немного Агфы и всё остальное - Velvia RVP 50.

> Go to Top
LiveJournal.com